L’interpretazione della legge deve conciliare le esigenze di certezza del diritto con la libertà di convincimento del giudice: contraddittorio, motivazione, controllo del giudice superiore e, in extremis, interpretazione autentica sono i mezzi offerti dall’ordinamento. Le interpretazioni della legge fornite da organi giurisdizionali di vertice sono autorevoli precedenti ma, quando non risultino altrettanto persuasivi, il giudice può disattenderli con adeguata motivazione. Stupisce, quindi, che la Corte costituzionale abbia, nella motivazione di alcune sentenze, ritenuto vincolante l’interpretazione della Convenzione europea dei diritti dell’uomo da parte dei giudici di Strasburgo. È un’opinione poco convincente che mette a serio rischio la fondamentale distinzione tra giudice e legislatore e riduce sensibilmente lo spazio del contraddittorio sulle questioni di diritto.
L’interpretazione della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e il preteso monopolio della Corte di Strasburgo
FERRUA, Paolo
2011-01-01
Abstract
L’interpretazione della legge deve conciliare le esigenze di certezza del diritto con la libertà di convincimento del giudice: contraddittorio, motivazione, controllo del giudice superiore e, in extremis, interpretazione autentica sono i mezzi offerti dall’ordinamento. Le interpretazioni della legge fornite da organi giurisdizionali di vertice sono autorevoli precedenti ma, quando non risultino altrettanto persuasivi, il giudice può disattenderli con adeguata motivazione. Stupisce, quindi, che la Corte costituzionale abbia, nella motivazione di alcune sentenze, ritenuto vincolante l’interpretazione della Convenzione europea dei diritti dell’uomo da parte dei giudici di Strasburgo. È un’opinione poco convincente che mette a serio rischio la fondamentale distinzione tra giudice e legislatore e riduce sensibilmente lo spazio del contraddittorio sulle questioni di diritto.
I documenti in IRIS sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.
